Антибукер

Чем больше я читаю "по следам Акунина" (то есть книги, послужившие материалом для его произведений), тем меньше я понимаю, что в этих самых акунинских произведениях находят критики.

Недавно прошла церемония вручения литературной премии "Антибукер". Акунин получил за "Коронацию" премию "Братья Карамазовы", которую дают за лучший роман года...

Но позвольте, какой лучший роман? С каких пор лучшим романом признается беллетристическое произведение, созданное по мотивам книги другого автора и вышедшее в серии, которую сам автор называет "литературным проектом"? Знаете, что это за проект? Разумеется, знаете: он заключается в том, чтобы скомпилировать книжку из различных романов, повестей, рассказов, пьес и даже фильмов других авторов; поплотнее утромбовать и предложить читателям развлечься поисками первоисточников.

И вот эту спрессованную стружку называют "лучшим романом 2000 года"... Я не собираюсь сейчас рассуждать о бедственном положении нашей литературы, потому что я вовсе не считаю его бедственным. Меня удивляет, что критики так и не сумели разобраться, как себя вести с Акуниным!

Он действительно поразительный писатель, если сумел так всех запутать. Создается впечатление, что по-настоящему понять Акунина смогли только читатели, а критики, как ни подступались к нему с разных сторон, всё зубы обламывали.

Читатели интуитивно поняли, к чему и зачем весь этот акунинский проект: к тому, что больше книжек читать надо. Вы посмотрите, чем мы здесь занимаемся! Один найдет аллюзию, сообщит другим - и все бросаются читать книгу-первоисточник, а потом обмениваться мнениями о ней. Акунин стал для читателей стартовой площадкой к другой литературе.

А критики все не разберутся. То начинают обвинять Акунина в перевирании исторических фактов, то громят его за "стружку", то записывают в монархисты или наоборот в революционеры... А с Акунина все как с гуся вода. Историю в точности передавать не обязан, потому как романист; о "стружке" он и сам везде всем рассказывает, литературных приемов не скрывает; по убеждениям - честный человек. А бывает, критики впадают в другую крайность, превозносят его до небес и дают ему премию "Антибукер". И знаете, на чем они погорают? На том, что нельзя путать в себе читателя и критика. Все восторженные отзывы из уст критиков - это их отзывы как читателей. В них нет толкового разбора книг, в них одни эмоции. А ведь это непрофессионализм. Если вы критик, докажите мне, что Акунин хорош, более серьезными доводами.

Я тоже долго не могла понять, в чем же промахиваются профессиональные рецензенты, пока не наткнулась на статью об Акунине уже упоминавшейся на этом сайте Елены Чудиновой. В рецензии Чудиновой много эмоций, много проклятий, много обвинений (да и впечатление от рецензии остается исключительно эмоциональное) - как и во многих других. Но в отличие от многих других в ее рецензии я впервые встретила то, что должно ложиться в основу любого критического разбора акунинских книг.

Я говорю о "плюшках". Так на "Фандорине!" прозвали различные ляпы в произведениях Акунина, с некоторыми из которых вы можете ознакомиться в разделе "Плюшки".

Критика Акунина, по идее, должна сводиться к выискиванию "плюшек". Чем больше их критик найдет, тем выше его категория: сразу можно понять, насколько критик начитан и натаскан в математике и физике.

Акунина бесполезно оценивать с точки зрения вклада его книг в мировой литературный процесс. Чтобы правильно критиковать Акунина, вам придется играть по его правилам. (Кстати, я ненавижу слово "игра" применительно к акунинским книжкам. Мне оно уже набило оскомину, тем более, что я никогда не воспринимала расшифровку аллюзий как "игру" - только как ряд открытий. Однако избежать слова "играть" я не смогла.) Акунин хочет, чтобы мы поняли, где какая аллюзия? Вот и покажите, что вы ПОНЯЛИ Акунина - расскажите читателям вашего СМИ о ваших открытиях.

Мне, кстати, очень жаль, что я недостаточно начитанна, чтобы с лету разгадывать те или иные аллюзии. Ну да ладно, мне как раз акунинский проект очень полезен.